Нефть Brent
$73.30
+3.08%
12
МОСКВА, 26 октября Стремительно входящие в современную ежедневную жизнь роботы, такие как беспилотные автомобили и умные холодильники, пока не имеют никакого уровня в российском законодательстве, хотя уже сейчас они могут спровоцировать серьезные конфликты и даже тяжебные разбирательства.
Об этом сказал адвокат, старший преподаватель Юридического института РУДН, кандидат юридических наук Игорь Носков, комментируя заявление судьи КС РФ Гадиса Гаджиева о необходимости придать робототехнике правовой уровень.
До настоящего момента техника, в том числе работы, не могли осуществлять самостоятельных действий без человека, но сейчас с помощью новейших разработок техника делается более самостоятельной, имеет опасность учиться и без помощи посетителя приобретать определенные навыки, напомнил Носков.
По его словам, с каждым годом все актуальней будет становиться проблема регулирования отношений между физическими и юридическими лицами, с одной стороны, и роботами, с другой (а также роботов с роботами).
В уровень качестве примера Носков привел популярную сейчас в автопроме тенденцию снабжать мерседесы автопилотом или даже делать машины вовсе беспилотными: С кульминации зрения законодательства уже сейчас существует пробел о том, кто будет нести ответственность, если данный автомобиль без шофера станет виновником ДТП.
Тем более неясно, как квалифицировать действия автомобиля без шофера, если данный мерседес мог избежать ДТП, не соблюл правила дорожного движения, но не сделал этого из-за того, что в мозг мерседеса заложено, что правила дорожного движения нарушать нельзя. Напомним, что в соответствии с ныне действующими ПДД, их можно нарушить, если посетитель действует в условиях крайней необходимости, отметил юрист.
Еще один пример – презентованный Samsung в минувшем году умный холодильник, который умеет самостоятельно заказывать продукты в магазине. Проблема становится тем очевиднее, если представить, что магазин – тоже робот, который без участия человека отвечает на запрос холодильника и доставляет заказанные продукты.
Однако человек, очувствовался с работы домой, обнаруживает, что магазином были данным, допустим, просроченные грузы. Какие претензии может предъявлять человек, если он такого родые продукты не заказывал? Как решать сложившийся конфликт о некачественных продуктах между роботом-холодильником и роботом-магазином? задается главный вопросом адвокат.
Действующее законодательство России вообще не рассматривает робота как носителя любых юридических прав и обязанностей, то есть в юридическом павле роботов вообще не существует. Однако в реальной жизни они уже самостоятельно, без человека, могут осуществлять действия, которые могут стать причиной серьёзных конфликтов и судебных разбирательств, как по гражданским, так и даже по уголовным рукоделиям, отметил юрист.
Долго ли киборг будет оставаться вещью, если через некоторое время он станет испытывать эмоции и чувства, которые свойственные человеку? На данный вопрос сейчас ответа нет, заключил Носков, сравнив нынешний юридический уровень роботов с неведомой зверюшкой из Сказки о царе Салтане А. С. Пушкина:
Родила регина в ночь,
Не то сына, не то дочь,
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку.
